Джон Миллер (Jon D. Miller), директор центра биомедициских коммуникаций Медицинской отделения Северо-западного Университета (Center for Biomedical Communications at Northwestern University Medical School), советник Европейской комиссии по науке, советник правительств Китая. Японии и некоторых других стран, считает, что ученые обязаны активно участвовать в политических баталиях, затрагивающих научные вопросы. В течение всей своей тридцатилетней карьеры Миллер изучает отношение общества к науке. Вопрос этот важный, так как по результатам исследований деньги налогоплательщиков распределяются по различным научным фондам и определяется политика конгресса по отношению к тем или иным научным направлениям. В 1957 году, как раз за два месяца до запуска Спутника 1, был организован первый опрос, определивший научную грамотность населения. Лакмусовой бумажкой научной грамотности того времени были вопросы «Что такое стронций-90 и что такое вакцинация по Солку?» (вакцина против полиомиелита, изобретенная Солком в 1952 году). В то время это были самые «горячие» научные темы. С течением времени научная тематика смещалась. Причем настолько быстро, что Миллер решил использовать в опросниках базовые понятия современной науки. В анкетах на эту тему первым, например, идет вопрос «Знаете ли вы, что такое ДНК?, если отвечающий знает, то следующий вопрос «Что же это такое?» Ответы на второй вопрос бывают самыми неожиданными, вплоть до « Национального демократического комитета». Научную осведомленность Миллер определяет, используя такие понятия, как атомы, молекулы, скорость и т.д. Оказывается, большая часть американского населения не имеет ни малейшего представления о том, что это такое. А те жалкие 17%, которые в 2003 году. Миллер все же признал научно образованными, в два раза выше, чем соответствующие показатели двадцатилетней давности. Наука развивается так быстро, что взрослые, не усвоившие базовых представлений, просто не имеют ни возможности, ни желания укладывать новые открытия и тематику в прокрустово ложе устаревшего образования.

В связи с битвами за и против преподавания эволюционной теории в школах и жестокими диспутами об этической стороне исследований стволовых клеток, спрос на заключения Миллера резко подскочил. Миллер выяснял, насколько взрослые понимают, с чем или за что они воюют. Для этого взрослым респондентам задавались вопросы: «Признаете ли вы, что человек произошел от низших животных?» За 20 лет (с 1985 по 2005) доля принимающих эту концепция снизилось с 48% до 39%, зато и доля отрицающих ее тоже снизилась: с 45% до 40% . Зато насколько увеличилась доля сомневающихся: с 7 до 21%!

Кроме того, Миллер задавал и прямой вопрос: «Признаете ли вы эволюцию?» В такой форме вопрос получил дополнительный смысл, которым нагрузили эволюцию религиозные и политические деятели. Треть населения высказались решительно против эволюции, половина опрошенных сомневалась, и только 14% высказались решительно за эволюцию. Эти цифры Миллер назвал скандальными. Действительно. 40% взрослых в принципе понимают, что природа развивается эволюционным путем, но только 14% готовы признать это в явном виде. Вот как успешно работает религиозная и политическая пропаганда!

Вообще, конфликт между религиозным воспитанием и научным существовал всегда. Действительно, божественное творение всегда с трудом уживалось с постепенным и естественно обусловленным происхождением видов. В особенности это касалось унизительным признанием у самого хомо сапиенса животных свойств. Этот давний конфликт вовсю используют республиканские партии, которые во многих штатах добились большинства на прошедших выборах. Вот и получается, что научные споры вышли далеко за стены научных кабинетов. Что в этой ситуации делать ученым? Миллер считает, что хуже всего ничего не делать. Если окопаться в закрытых ученых учреждениях и высокомерно считать науку уделом избранного меньшинства, то ученые только проиграют. Пора вступать в битву за общественное мнение. Наука нуждается в защите. При этом нужно отдавать себе отчет, что переубедить твердых антиэволюционистов не получится, битва должна идти за ту треть населения, которая пока не определилась во мнении.